从公理生长：智能、行动与可修订的自我
世界可以被局部压缩，行动会制造路径依赖，真理受误差约束，自主需要边界，意义来自他者。问题不是让 AI 永远服从昨天的你，而是保护人和系统继续修订自己的能力。
这本书从六条暂定公理开始。它们不是不可怀疑的真理，只是我愿意公开承担的推理起点：
| 编号 | 公理 |
|---|---|
| M1 | 任何关于世界和智能的判断都可能错，因此必须暴露修订接口。 |
| A1 | 世界在局部、尺度与预算内可压缩，否则学习无从发生。 |
| A2 | 行动会不可逆地分配时间、算力、资本和声誉。 |
| A3 | 真理不能被误差穷尽，但必须接受预测与干预误差的约束。 |
| A4 | 能长期递归的自主，必须拥有边界、停止条件与外部审查。 |
| A5 | 意义不是封闭系统里的私有属性，它在交互历史与他者之间形成。 |
初版由 Juno Overseer 分章生成和审校，留下约十万字。重写时我删掉了大量流程自述、重复模板和为了满足篇幅而展开的段落。Juno 仍是第十章的工程实例，但不再是全书必须证明正确的主角。
这次重写加入一个更接近我现在的问题：当行动、制度、群体和 AI 都会改写人的欲望与身份时，一个人如何保留参与这个改写过程的权利？ 我把这种权利暂时称为生成自由。
第19章 尚未解决的问题
这套公理仍有许多缺口。
压缩与创造
A1 擅长解释学习已有结构，却不完全解释新目标、新语言和新制度如何出现。创造也许不是压缩的反面，而是在多个旧模型之间建立一种此前不存在的行动接口。但这仍需要更严格的定义。
误差与规范
A3 可以约束事实判断，却不能单独推出「应该」。谁的损失进入目标函数，哪些权利不能被平均收益交换，需要 A5 和政治哲学提供额外前提。
他者与不可通约
若不同主体的价值无法收敛，意义是否仍需要共同固定点？也许成熟关系不是达成同一表示，而是保留可翻译但不被消灭的差异。
自我修改的授权链
一个系统由谁授权修改自己？创建者、当前用户、受影响者和未来的自己可能给出不同答案。A4 的 scope 与 halt 只能管理过程，不能自动解决授权正当性。
生成自由如何测量
选择多不等于自由，偏好满足也不等于自由。我们需要判断一个系统是否扩大了人的能力、未来选项和修订权，同时没有把退出成本隐藏起来。这可能需要长期行为、制度接口和主观经验共同构成证据。
开放问题的意义不是给书留下续集，而是标明理论停止的位置。无法回答时继续造词，只会让边界变得更难看见。